« Modèle:QualityScore » : différence entre les versions

De WikiIslam
Aller à la navigation Aller à la recherche
[version non vérifiée][version non vérifiée]
Ligne 86 : Ligne 86 :
* Comprend une “conclusion”
* Comprend une “conclusion”


* Ne mentionne pas les pages associées ou la section "see also"
* Ne mentionne pas les pages associées ou la section "voir aussi"


|style="background:#F6B26B;"|
|style="background:#F6B26B;"|
Ligne 99 : Ligne 99 :
* Comprend une “conclusion”
* Comprend une “conclusion”


* Peu de mention des pages associées et section « see also: » faible
* Peu de mention des pages associées et section « voir aussi » faible


|style="background:#FFD966;" |
|style="background:#FFD966;" |
* Most relevant sections included; negligible overlap with other pages
* La plupart des sections pertinentes est incluse; chevauchement négligeable avec autres pages


* Explains most key terms
* Explique la plupart des termes clés


* Lacks few key sections
* Manque un peu de sections importantes


* Some flow between sections; one or two sections out of place
* Un peu de fluidité entre sections; une ou deux sections déplacées


* No  “conclusion”
* Pas de “conclusion”


* Good mention of associated pages and strong “see also:” sectio
* Mention suffisante de pages associées et section "voir aussi" forte


|style="background:#93C47D;" |
|style="background:#93C47D;" |
* All relevant sections included; no overlap with other pages
* Toutes les sections importantes sont incluses; pas de chevauchement avec d'autres pages


* Explains all key terms
* Explique tous les termes clés


* Lacks no key sections
* Ne manque pas de sections importantes


* Good flow between sections; sections are well-ordered
* Fluidité entre les sections; sections bien placées


* No “conclusion”
* Pas de “conclusion”


* Comprehensive mention of associated pages and thorough “see also:” section
* Mention complète des pages associées et section « voir aussi » approfondie 
|-
|-


Ligne 136 : Ligne 136 :
|colspan="4" style="text-align:center; background:#ADD8E6;"|<big>'''Content (depth, balance)'''</big>
|colspan="4" style="text-align:center; background:#ADD8E6;"|<big>'''Content (depth, balance)'''</big>
|-
|-
!scope="col" style="text-align:center; background:#E06666;width:25%;"| 1 (objectionable)  
!scope="col" style="text-align:center; background:#E06666;width:25%;"| 1 (inacceptable)  
!scope="col" style="text-align:center; background:#F6B26B;width:25%;"| 2 (weak)  
!scope="col" style="text-align:center; background:#F6B26B;width:25%;"| 2 (faible)  
!scope="col" style="text-align:center; background:#FFD966;width:25%;"| 3 (acceptable)  
!scope="col" style="text-align:center; background:#FFD966;width:25%;"| 3 (acceptable)  
!scope="col"  style="background:#93C47D;width:25%;"|4 (strong)
!scope="col"  style="background:#93C47D;width:25%;"|4 (fort)
|-  
|-  
|style="background:#E06666;"|  
|style="background:#E06666;"|  

Version du 25 octobre 2024 à 12:50

Fichier:Under construction icon-yellow.svg

This article or section is being renovated.

Lead = Undefined
Structure = Undefined
Content = Undefined
Language = Undefined
References = Undefined
Lead
Undefined
 Structure
Undefined
 Content
Undefined
 Language
Undefined
 References
Undefined


Tous les articles du wiki doivent avoir une note reflétant leur qualité dans chaque catégorie définie dans la rubrique de cette page. Si vous modifiez une page ou rencontrez une page qui a été modifiée et décidez que les scores de la page doivent être mis à jour, assurez-vous de mettre à jour le score. La même chose s’applique si vous décidez qu’une page a été mal notée dans n’importe quelle catégorie.


Grille d'évaluation

Chapeau (phrase introductrice, résumé, contexte)
1 (inacceptable) 2 (faible) 3 (acceptable) 4 (fort)
  • Pas de chapeau ou juste une phrase unique inutile
  • Absence d'un chapeau ou des idées les plus importantes
  • Ne donne pas d'informations suffisantes pour déterminer le sujet de l'article
  • Absence de phrase introductoire et définitoire
  • Manque de quelques idées clés dans le chapeau
  • Comprend des renseignements généraux excessifs ou non-pertinents
  • Présence d'une phrase introductoire mais qui est faible
  • Le chapeau manque un peu d'idées clés
  • Contient des informations non-pertinentes
  • Phrase introductoire forte et définitoire
  • Résumé détaillé (qui, où, quand, pourquoi)
  • Comprend des informations strictement pertinentes


Structure (organisation, sections)
1 (inacceptable) 2 (faible) 3 (acceptable) 4 (fort)
  • Pas de sections; chevauchement clair avec d'autres pages
  • N'explique aucun terme clé
  • Manque la section des “citations pertinentes”
  • Manque la section des “Arguments (et réfutations) apologétiques”
  • Comprend une “conclusion”
  • Ne mentionne pas les pages associées ou la section "voir aussi"
  • Certaines sections pertinentes sont incluses; chevauchement partiel avec d’autres pages
  • Explique quelques termes principaux
  • Manque quelques sections importantes
  • Pas de fluidité entre les sections; sections mal classées
  • Comprend une “conclusion”
  • Peu de mention des pages associées et section « voir aussi » faible
  • La plupart des sections pertinentes est incluse; chevauchement négligeable avec autres pages
  • Explique la plupart des termes clés
  • Manque un peu de sections importantes
  • Un peu de fluidité entre sections; une ou deux sections déplacées
  • Pas de “conclusion”
  • Mention suffisante de pages associées et section "voir aussi" forte
  • Toutes les sections importantes sont incluses; pas de chevauchement avec d'autres pages
  • Explique tous les termes clés
  • Ne manque pas de sections importantes
  • Fluidité entre les sections; sections bien placées
  • Pas de “conclusion”
  • Mention complète des pages associées et section « voir aussi » approfondie 


Content (depth, balance)
1 (inacceptable) 2 (faible) 3 (acceptable) 4 (fort)
  • Totally disengaged with subject matter
  • Presents fringe view as if it were mainstream
  • Misses key portions of the topic, but is self-aware
  • Presents mainstream view while actively marginalizing minority views
  • Covers most key portions of the topic, but admits missing content
  • Presents mainstream narrative view while (perhaps admittedly) ignoring minority views
  • Comprehensive coverage of all relevant topic areas
  • Presents mainstream and minority views deservingly and without favor


Language (tone, writing)
1 (objectionable) 2 (weak) 3 (acceptable) 4 (strong)
  • Argumentative rather than informative; openly seeks to “debunk”
  • English is poorly constructed; partially unintelligible; speaks categorically and with absolutes
  • Chatty or angry in tone; uses first person
  • Partially informative and partially argumentative; openly attempts to sway reader
  • English contains many errors; unpolished language; long winded or lacking nuance
  • Blatantly persuasive in tone
  • Mostly informative but includes argumentative portions; slights counter narrative
  • English is fairly produced with some typos; mostly clear; admits nuance in subject matter
  • Mostly appropriate tone, choppy in places
  • Strictly informative; allows reader to arrive at their own conclusion
  • Strong english without typos; clear and to-the-point; handles nuance academically
  • Neutral tone appropriate for encyclopedia audience


References (citations, sources, completeness)
1 (objectionable) 2 (weak) 3 (acceptable) 4 (strong)
  • Any number of false claims; very few or no sources
  • References unreliable internet sources
  • Citations are incorrectly formatted; sources are impossible to track down; broken links
 No false claims; a few unsourced paragraphs or sections

Depends heavily on biased, low-quality sources

Most citations are correctly formatted; sources are difficult to track down; broken links

  • No false claims; some less important content has unclear sourcing
  • Mostly uses reliable sources, but includes some low-quality sources
  • Few mistakes in citations; sources can be easily tracked down; all links clickable to source
  • No false claims; all sources are clear
  • Most sources are the best sources available on the topic; includes multiple sources when useful
  • All citations properly formatted and trackable; direct links included when possible; all links clickable to source

Template Usage

Each parameter value must be in the range 1-4. If an invalid parameter is used, it will display as "Invalid". If a parameter is left empty, it will display as "Undefined".

Example 1: {{QualityScore|Lead=3|Structure=4|Content=3|Language=4|References=2}}

Produces:

Fichier:Under construction icon-yellow.svg

This article or section is being renovated.

Lead = 3 / 4
Structure = 4 / 4
Content = 3 / 4
Language = 4 / 4
References = 2 / 4
Lead
3 / 4
 Structure
4 / 4
 Content
3 / 4
 Language
4 / 4
 References
2 / 4


Example 2: {{QualityScore|Lead=3|Content=3|Language=4|References=2}}

Produces:

Fichier:Under construction icon-yellow.svg

This article or section is being renovated.

Lead = 3 / 4
Structure = Undefined
Content = 3 / 4
Language = 4 / 4
References = 2 / 4
Lead
3 / 4
 Structure
Undefined
 Content
3 / 4
 Language
4 / 4
 References
2 / 4


Example 3: {{QualityScore|Lead=3|Structure=5|Content=3|Language=4|References=2}}

Produces:

Fichier:Under construction icon-yellow.svg

This article or section is being renovated.

Lead = 3 / 4
Invalid
Content = 3 / 4
Language = 4 / 4
References = 2 / 4
Lead
3 / 4
 Structure
Invalid
 Content
3 / 4
 Language
4 / 4
 References
2 / 4



This template allows a page to be quality scored

Paramètres du modèle

ParamètreDescriptionTypeÉtat
LeadLead

Enter a score from 1 to 4

Par défaut
Exemple
Nombresuggéré
StructureStructure

Enter a score from 1 to 4

Par défaut
Exemple
Nombresuggéré
ContentContent

Enter a score from 1 to 4

Par défaut
Exemple
Nombresuggéré
LanguageLanguage

Enter a score from 1 to 4

Par défaut
Exemple
Nombresuggéré
ReferencesReferences

Enter a score from 1 to 4

Par défaut
Exemple
Nombresuggéré
Récupérée de « http://fr.wikiislam.net/index.php?title=Modèle:QualityScore&oldid=1774 »