Modèle:QualityScore

Tous les articles du wiki doivent avoir une note reflétant leur qualité dans chaque catégorie définie dans la rubrique de cette page. Si vous modifiez une page ou rencontrez une page qui a été modifiée et décidez que les scores de la page doivent être mis à jour, assurez-vous de mettre à jour le score. La même chose s’applique si vous décidez qu’une page a été mal notée dans n’importe quelle catégorie.

Grille d'évaluation

1 (inacceptable)	2 (faible)	3 (acceptable)	4 (fort)
Chapeau (phrase introductrice, résumé, contexte)
Pas de chapeau ou juste une phrase unique inutile Absence d'un chapeau ou des idées les plus importantes Ne donne pas d'informations suffisantes pour déterminer le sujet de l'article	Absence de phrase introductoire et définitoire Manque de quelques idées clés dans le chapeau Comprend des renseignements généraux excessifs ou non-pertinents	Présence d'une phrase introductoire mais qui est faible Le chapeau manque un peu d'idées clés Contient des informations non-pertinentes	Phrase introductoire forte et définitoire Résumé détaillé (qui, où, quand, pourquoi) Comprend des informations strictement pertinentes

1 (inacceptable)	2 (faible)	3 (acceptable)	4 (fort)
Structure (organisation, sections)
Pas de sections; chevauchement clair avec d'autres pages N'explique aucun terme clé Manque la section des “citations pertinentes” Manque la section des “Arguments (et réfutations) apologétiques” Comprend une “conclusion” Ne mentionne pas les pages associées ou la section "voir aussi"	Certaines sections pertinentes sont incluses; chevauchement partiel avec d’autres pages Explique quelques termes principaux Manque quelques sections importantes Pas de fluidité entre les sections; sections mal classées Comprend une “conclusion” Peu de mention des pages associées et section « voir aussi » faible	La plupart des sections pertinentes est incluse; chevauchement négligeable avec autres pages Explique la plupart des termes clés Manque un peu de sections importantes Un peu de fluidité entre sections; une ou deux sections déplacées Pas de “conclusion” Mention suffisante de pages associées et section "voir aussi" forte	Toutes les sections importantes sont incluses; pas de chevauchement avec d'autres pages Explique tous les termes clés Ne manque pas de sections importantes Fluidité entre les sections; sections bien placées Pas de “conclusion” Mention complète des pages associées et section « voir aussi » approfondie

1 (inacceptable)	2 (faible)	3 (acceptable)	4 (fort)
Content (depth, balance)
Totally disengaged with subject matter Presents fringe view as if it were mainstream	Misses key portions of the topic, but is self-aware Presents mainstream view while actively marginalizing minority views	Covers most key portions of the topic, but admits missing content Presents mainstream narrative view while (perhaps admittedly) ignoring minority views	Comprehensive coverage of all relevant topic areas Presents mainstream and minority views deservingly and without favor

1 (objectionable)	2 (weak)	3 (acceptable)	4 (strong)
Language (tone, writing)
Argumentative rather than informative; openly seeks to “debunk” English is poorly constructed; partially unintelligible; speaks categorically and with absolutes Chatty or angry in tone; uses first person	Partially informative and partially argumentative; openly attempts to sway reader English contains many errors; unpolished language; long winded or lacking nuance Blatantly persuasive in tone	Mostly informative but includes argumentative portions; slights counter narrative English is fairly produced with some typos; mostly clear; admits nuance in subject matter Mostly appropriate tone, choppy in places	Strictly informative; allows reader to arrive at their own conclusion Strong english without typos; clear and to-the-point; handles nuance academically Neutral tone appropriate for encyclopedia audience

1 (objectionable)	2 (weak)	3 (acceptable)	4 (strong)
References (citations, sources, completeness)
Any number of false claims; very few or no sources References unreliable internet sources Citations are incorrectly formatted; sources are impossible to track down; broken links	No false claims; a few unsourced paragraphs or sections Depends heavily on biased, low-quality sources Most citations are correctly formatted; sources are difficult to track down; broken links	No false claims; some less important content has unclear sourcing Mostly uses reliable sources, but includes some low-quality sources Few mistakes in citations; sources can be easily tracked down; all links clickable to source	No false claims; all sources are clear Most sources are the best sources available on the topic; includes multiple sources when useful All citations properly formatted and trackable; direct links included when possible; all links clickable to source

Template Usage

Each parameter value must be in the range 1-4. If an invalid parameter is used, it will display as "Invalid". If a parameter is left empty, it will display as "Undefined".

Example 1: {{QualityScore|Lead=3|Structure=4|Content=3|Language=4|References=2}}

Produces:

Example 2: {{QualityScore|Lead=3|Content=3|Language=4|References=2}}

Produces:

Example 3: {{QualityScore|Lead=3|Structure=5|Content=3|Language=4|References=2}}

Produces:

This template allows a page to be quality scored

Paramètres du modèle
Paramètre		Description	Type	État
Lead	`Lead`	Enter a score from 1 to 4 Par défaut Exemple	Nombre	suggéré
Structure	`Structure`	Enter a score from 1 to 4 Par défaut Exemple	Nombre	suggéré
Content	`Content`	Enter a score from 1 to 4 Par défaut Exemple	Nombre	suggéré
Language	`Language`	Enter a score from 1 to 4 Par défaut Exemple	Nombre	suggéré
References	`References`	Enter a score from 1 to 4 Par défaut Exemple	Nombre	suggéré